[송원석 칼럼] 형식적 법치 vs. 실질적 법치

[고양신문] 법치는 종종 정의롭고 안정적인 사회의 기반으로 언급됩니다. 그것이 우리 삶에 미치는 영향을 진정으로 이해하려면 형식적 법치와 실질적 법치라는 두 가지 접근 방식을 구별하는 것이 필수적입니다. 이러한 개념은 정의에 대한 다양한 이해를 반영할 뿐만 아니라 적용 시 매우 다른 결과를 초래합니다.

형식적 법치는 법적 절차와 체계의 준수를 강조합니다. 법 앞의 일관성, 예측 가능성, 평등을 우선시합니다. 예를 들어, 1970년대 한국의 산업화 과정에서 노동자의 파업은 법률로 엄격하게 규제되었습니다. 정당한 불만이 있더라도 파업을 조직한 노동자들은 무거운 처벌을 받았습니다. 이러한 정부의 조치는 파업을 금지하는 법률이 명확하고, 널리 알려져 있으며, 일률적으로 시행되기 때문에 기술적으로 정당했습니다.

그러나 이러한 접근 방식은 공정성과 정의에 대한 문제를 간과하는 경우가 많습니다. “공정한 임금과 안전한 근로 조건에 법률이 있었는가?”, “이 법은 공익에 도움이 되는가?”, “반대 의견을 막기 위해 제정되었는가?” 형식적 법치는 법의 도덕적 또는 사회적 의미가 아니라 법적 일관성에 초점을 맞추기 때문에 이러한 문제를 다루지 않습니다.

이에 비해 실질적 법치는 단순한 절차의 준수를 넘어 법의 내용과 목적을 검토하는 것입니다. 법은 정의, 평등, 인권과 같은 기본 원칙을 장려해야 한다고 주장합니다.

1980년대 민주화운동에서 그 예를 찾아볼 수 있습니다. 군정부는 질서 유지를 위해 필요하다며 시위를 진압하기 위해 계엄령을 선포했습니다. 형식적인 법치주의 관점에서 볼 때 이러한 조치는 계엄령에 따라 확립된 법적 틀을 따랐기 때문에 합법적이었습니다.

그러나 실질적 법치주의하에서 이러한 조치는 심각한 문제를 일으켰습니다. 그들은 언론, 집회, 적법절차의 자유에 대한 시민의 기본권을 침해했습니다. 

형식적 법치와 실체적 법치 사이의 구별은 단지 학술적인 것이 아닙니다. 그것은 우리가 살아가는 방식에 깊은 영향을 미칩니다. 형식적인 법치주의로만 통치되는 사회는 질서는 있지만 불의한 시스템을 만들 위험이 있으며, 억압적인 법은 단순히 일관성이 있다는 이유만으로 유지됩니다. 반대로, 실질적인 법치주의 접근 방식은 실행하기가 더 어렵지만 법이 공정하고 정치가 가능한 사회가 되기를 열망합니다.

오랜 군사 통치에서 민주주의로의 여정 중인 우리 사회에서 이러한 균형은 꼭 필요해 보입니다. 한때 시민을 억압하는 데 사용되었던 법률은 이제 시민의 권리를 보호하기 위해 개정되었습니다. 그러나 여전히 과제가 남아 있습니다. 노동 착취, 성 불평등, 소외된 공동체에 대한 차별과 같은 문제는 법적 틀을 정의와 평등의 가치에 맞추려는 지속적인 투쟁을 강조합니다.

형식적인 법의 지배는 우리가 개인의 변덕이 아닌 법의 지배를 받도록 보장합니다. 실질적인 법의 지배는 그러한 법이 국민에게 봉사하고 정의를 증진하도록 보장합니다. 둘 다 필요하지만 둘 다 그 자체로는 충분하지 않습니다. 즉 질서뿐만 아니라 공정성과 인간성을 중시하는 법체계를 구축하기 위해 노력해야 합니다. 우리가 지금 그 한복판에 서 있습니다.